https://www.remigiuszkurczab.pl/aspergeraut.php
Wczesne oceny właściwości psychometrycznych MAS sugerowały, że ma on akceptowalną spójność wewnętrzną, trafność konstruktu, rzetelność testu-retestu i między oceniającymi oraz trafność predykcyjną . Jednak późniejsze badania MAS wykazały, że wskaźniki rzetelności między oceniającymi są znacznie niższe niż te znalezione przez Duranda i Crimminsa , chociaż ustalenia dotyczące rzetelności powtórnych testów nadal sugerują, że jest to akceptowalne . Zgłoszono również mieszane wyniki dla wewnętrznej spójności podskal MAS, z akceptowalnymi wartościami alfa Cronbacha podanymi przez Dukera i Sigafoosa , Freemana, Walkera i Kaufmana oraz Shogrena i Rojahna , ale przy czym Newton i Sturmey stwierdzili wysoki poziom spójności wewnętrznej nie tylko dla podskal MAS, ale także dla całej skali, co sugeruje możliwość, że wysoki poziom spójności dla podskal może być artefaktem wynikającym z czynnika takiego jak postrzegana dotkliwość problemu wpływająca na oceny wystawiane dla pozycji w całej skali. Podobnie, wczesne badania rzetelności kwestionariusza QABF sugerowały, że wykazuje on bardzo zadowalający poziom rzetelności między oceniającymi i test-retest oraz wewnętrzną spójność podskali. Podobnie jak w przypadku MAS, późniejsze badania ogólnie potwierdziły jednak wyniki akceptowalnej rzetelności testu, ale wykazały niższe poziomy rzetelności między oceniającymi niż te zgłoszone przez Paclawskyj i inni. Nie tylko (choć nie konsekwentnie w przypadku podskali Fizycznej) potwierdziło wyniki akceptowalnej spójności wewnętrznej podskali, ale także czasami wykazało wysoki poziom spójności wewnętrznej dla całej skali . Wstępne oceny wykazały, że FACT ma wysoki poziom wewnętrznej spójności podskali , ale badania nad innymi aspektami wiarygodności i trafności FACT nie zostały jeszcze opublikowane. Często sugerowano, że na właściwości psychometryczne metod pośredniej oceny funkcjonalnej mogą mieć wpływ zmienne, takie jak częstotliwość występowania ocenianego zachowania, topografia ocenianego zachowania, czy zachowanie jest jedno- czy wielofunkcyjne oraz poziom wyrafinowanie ankietera i rozmówcy w zakresie koncepcji behawioralnych . Jednak do tej pory niewiele badań dotyczyło bezpośrednio tych pytań. Duker i Sigafoos stwierdzili niższe wyniki wiarygodności międzyrasowej podskali MAS dla zachowań destrukcyjnych niż dla zachowań destrukcyjnych lub destrukcyjnych. Nicholsona i in. stwierdzili, że rzetelność międzyrasowa QABF była niższa w przypadku zachowań nieprzystosowawczych w porównaniu z zachowaniami destrukcyjnymi i destrukcyjnymi oraz wyższa w przypadku zachowań ocenianych przez opiekunów jako występujące co najmniej raz dziennie w porównaniu z zachowaniami, o których mówiono, że występują rzadziej. Matson i Boisjoli stwierdzili, że chociaż rzetelność QABF między oceniającymi była porównywalna, gdy skala była stosowana do oceny zachowań jednofunkcyjnych i podstawowej funkcji zachowań wielofunkcyjnych, zgodność między oceniającymi była znacznie niższa w odniesieniu do dodatkowych funkcji wielofunkcyjnego zachowania.