https://www.remigiuszkurczab.pl/aspergeraut.php
Fakt, że analizy eksperymentalne bezpośrednio demonstrują zależności funkcjonalne, może prowadzić do założenia, że takie metody mają z natury wysoką niezawodność i trafność oraz że jedynym uzasadnieniem stosowania ocen pośrednich jest to, że ich wdrożenie wymaga mniej czasu i wiedzy. Wszystkie te założenia są wątpliwe. Analityk behawioralny, rozważając wybór metodologii oceny funkcjonalnej dla indywidualnego przypadku, będzie chciał odwołać się do badań empirycznych dotyczących dwóch pytań. Po pierwsze, w jakim stopniu różne metody oceny funkcjonalnej prowadzą do identycznych hipotez dotyczących funkcji behawioralnej? Po drugie, w jakim odsetku przypadków hipotezy funkcjonalne wyprowadzane różnymi metodami prowadzą do skutecznych interwencji? Wyniki systematycznych badań z udziałem osób z poważnymi zaburzeniami rozwojowymi sugerują (1) umiarkowany stopień zgodności co do funkcji między ocenami kwestionariuszowymi a skalami ocen , (2) zmienne ustalenia dotyczące zgodności między MAS a QABF oraz (3) średni do wysokiego poziom zgodności między QABF a ocenami eksperymentalnymi . Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że zgodność między metodami pośrednimi a analizami eksperymentalnymi może być większa niż między hipotezami dotyczącymi funkcji opartymi na bezpośrednich obserwacjach a analizami eksperymentalnymi. kwestia trafności prognostycznej (leczniczej) pośrednich metod oceny funkcjonalnej tam, gdzie były one stosowane jako jedyna metoda oceny funkcjonalnej. Matson, Bamburg, Cherry i Paclawskyj zbadali trafność predykcyjną QABF, porównując zmiany zachowania w okresie 6 miesięcy u 90 osób z poważną i głęboką niepełnosprawnością intelektualną, których leczenie przewiduje trudne zachowania (samouszkodzenia, agresja i stereotypie) zostały zindywidualizowane na podstawie ocen QABF (np. trening komunikacji w przypadkach, gdy wyniki QABF sugerowały zachowanie wzmocnione uwagą) wraz z postępem 90 podobnych mieszkańców tego samego ośrodka ze znormalizowanymi protokołami leczenia opartymi na blokowaniu i przekierowaniu w odpowiedzi na problem zachowania. Dla każdej topografii trudnego zachowania uczestnicy otrzymujący plany leczenia oparte na QABF wykazywali ogólne procentowe zmniejszenie częstości zachowań problemowych trzykrotnie większe niż w przypadku osób otrzymujących standardowe leczenie. Literatura wykorzystująca eksperymentalne analizy funkcjonalne wyraźnie ilustruje wiele przypadków, w których skuteczne interwencje opierały się na wynikach oceny. Jednak biorąc pod uwagę dominację projektów eksperymentalnych dla pojedynczych przypadków w takich badaniach, dowody na względną trafność predykcyjną różnych podejść do oceny pochodzą głównie z badań metaanalitycznych. Didden, Duker i Korzilius dokonali przeglądu 482 badań nad leczeniem zachowań problemowych u osób z niepełnosprawnością intelektualną, opublikowanych w latach 1968-1994, stosując podejście „odsetka nienakładających się danych” (PND). Zastosowanie oceny funkcjonalnej przed leczeniem wiązało się z lepszymi wynikami leczenia, a badania wykorzystujące eksperymentalne analizy funkcjonalne wykazały lepsze wyniki niż te, w których zastosowano „ocenę nieformalną”. Campbell (2003) dokonał przeglądu badań nad behawioralnym leczeniem problematycznych zachowań u osób z autyzmem opublikowanych w latach 1966-1998. Metaanaliza wykorzystująca „procent danych zerowych” (PZD), ale nie „średnią redukcję linii podstawowej” (MBLR) ani „procent danych zerowych” nienakładających się danych” (PND), zasugerował zarówno, że przeprowadzenie oceny funkcjonalnej przed leczeniem skutkowało lepszymi wynikami leczenia, jak i że w grupie badań wykorzystujących ocenę funkcjonalną zastosowanie analizy eksperymentalnej skutkowało lepszymi wynikami leczenia niż zastosowanie innych metod oceny funkcjonalnej. Herzinger i Campbell powtórzyli i rozszerzyli te wyniki w przeglądzie badań wykorzystujących ocenę funkcjonalną osób z zaburzeniami autystycznymi, opublikowanym w latach 1998-2003. Ponownie podejście PZD, ale nie MBLR czy PND, wykazało lepsze wyniki leczenia w badaniach wykorzystujących analizy eksperymentalne niż w przypadku osób korzystających z innych metod, wśród których najczęściej zgłaszanym podejściem była „ocena nieformalna”. Didden, Korzilius, van Oorsouw i Sturmey dokonali przeglądu badań dotyczących leczenia osób z lekką niepełnosprawnością intelektualną, opublikowanych w latach 1980-2005. Analiza z wykorzystaniem PND wykazała lepsze wyniki w badaniach z wykorzystaniem eksperymentalnych niż dla tych, którzy stosowali opisową ocenę funkcjonalną, ale nie mieli ogólnej korzyści z zastosowania oceny funkcjonalnej, podczas gdy metoda PZD wykazała lepsze wyniki w badaniach wykorzystujących ocenę funkcjonalną przed leczeniem, ale nie ma różnicy w wynikach dla metod eksperymentalnych w porównaniu z innymi metodami. Didden i inni ponadto należy zauważyć, że analiza ABC była najpowszechniejszą metodą nieeksperymentalną opisaną w badaniach, które przeanalizowali, przy czym skale ocen, takie jak MAS i QABF, nigdy nie były używane. Dlatego do tej pory w badaniach metaanalitycznych nie zbadano szczegółowo związku między stosowaniem pośrednich metod oceny czynnościowej a wynikami leczenia. Zastosowanie oceny funkcjonalnej generalnie wiąże się z lepszymi wynikami leczenia i istnieją pewne dowody na to, że stosowanie metod eksperymentalnych daje lepsze wyniki niż metody opisowe (bezpośrednie i pośrednie) w przypadku porównań metodą PZD, tj. utrzymuje zero występowania docelowych zachowań.