https://www.remigiuszkurczab.pl/aspergeraut.php
Zachowania problemowe motywowane ucieczką są podtrzymywane przez negatywne wzmocnienie społeczne. Szczególnie nieprzestrzeganie zasad wykazuje wiele dzieci z ASD podczas „wymagających” zajęć edukacyjnych. Niektóre cechy interakcji nauczyciel–dziecko, które prowokują niestosowne zachowanie (czasami połączone z agresją), obejmują tempo realizacji zadania , wysiłek w odpowiedzi oraz obiekty, które uzyskały idiosynkratyczną kontrolę bodźców . Społeczne wzmocnienie negatywne ma miejsce, gdy nieprzestrzeganie zasad i agresja kończą niechciane interakcje. Procedura zwana wygaszaniem przez ucieczkę utrzymuje ciągłą interakcję, aby zapobiec negatywnie wzmacniającej agresji i nieprzestrzeganiu zaleceń. Reagując na agresję, lekarz blokowałby i przekierowywał dziecko tak, aby nie uderzało, kopało i tym podobnych reakcji. Wygaszenie ucieczki w przypadku nieprzestrzegania może polegać na ponownym przedstawianiu instrukcji do czasu, aż dziecko odpowiednio je wykona. Chociaż procedura ta jest funkcjonalnie dostosowana do uniknięcia utrzymujących się problematycznych zachowań, ma wady, ponieważ nie jest łatwa do wdrożenia, może powodować inne negatywne reakcje i wymaga fizycznego kontaktu z dzieckiem. Kierowane przestrzeganie jest podobne do ucieczki przed wyginięciem, ponieważ praktykujący fizycznie powstrzymuje zachowania zależne od ucieczki przed utrzymującą się agresją i nieprzestrzeganiem zaleceń. Dodatkowa interwencja polega wówczas na podpowiadaniu alternatywnych reakcji, zaczynając od delikatnego dotyku (częściowa zachęta fizyczna) i zwiększając wskazówki w razie potrzeby, aby pokonać opór. Kierowane przestrzeganie zasad jest zwykle wdrażane kilka sekund po tym, jak dziecko nie zainicjuje żądanego zachowania i jest wycofywane, gdy zachowanie zostanie wykonane. Skuteczne stosowanie kierowanej zgodności powinno być realizowane poprzez unikanie przez dziecko fizycznego kontaktu z lekarzem poprzez przestrzeganie instrukcji. Jeśli dziecko konsekwentnie opiera się kierowanemu podporządkowaniu się lub walczy z całą stanowczością, należy ponownie rozważyć procedurę. Wilder i inni odkryli na przykład, że dwójka autystycznych dzieci w wieku przedszkolnym lepiej zareagowała na procedurę pozytywnego wzmocnienia w celu uzyskania zgodnego zachowania niż na polecenie stosowania się, gdy nie postępowały zgodnie z instrukcjami. Podczas gdy ucieczka przed wygaśnięciem i kierowana uległość skupiają się na konsekwencjach agresji i nieprzestrzegania zasad, interwencja poprzedzająca manipuluje bodźcami i warunkami prowokującymi zachowanie. Jednym z czynników wpływających na zachowania problematyczne związane z ucieczką jest sposób, w jaki lekarz udziela instrukcji werbalnych. W przypadku niektórych dzieci wykazujących agresję i nieprzestrzeganie poleceń pomocne jest zmniejszenie liczby otrzymywanych instrukcji, aby poprawić ich przestrzeganie, a następnie powolne przedstawianie ich większej liczby. W przypadku impulsu behawioralnego dziecku najpierw przedstawiane są instrukcje, które zawsze skutkują podporządkowaniem się (HPR: prośby o wysokim prawdopodobieństwie), a następnie instrukcje, które w przeszłości kojarzono ze słabym przestrzeganiem zaleceń (LPR: prośby o niskim prawdopodobieństwie) . Uważa się, że to sekwencjonowanie HPR i LPR sprzyja kontroli bodźca nad przestrzeganiem zaleceń. Dodatkową manipulacją związaną z wydawaniem instrukcji jest przejście od żądań bezpośrednich do żądań pośrednich. Na przykład Adelinys i Hagopian (1999) byli w stanie wyeliminować agresję ze strony 27-letniego mężczyzny z autyzmem, przerywając jego destrukcyjne zachowanie za pomocą prośby „zrób” (np. „Usiądź na krześle”) zamiast „ „nie” (np. „Nie kładź się na podłodze”). Chociaż uczestnikiem tego badania była osoba dorosła, manipulowanie instrukcjami werbalnymi w celu ograniczenia zachowań problematycznych prawdopodobnie można zastosować w przypadku dzieci o podobnej prezentacji. Butler i Luiselli (2007) ocenili ucieczkę bezwarunkową (NCE), wariant NCR opisany wcześniej, jako procedurę interwencyjną w przypadku 13-letniej dziewczynki, która cierpiała na autyzm, agresję i słabe wypełnianie zadań szkolnych. Po tym, jak FA, który potwierdził, że ucieczki utrzymują problematyczne zachowania, pozwolono jej na przerwę w zajęciach akademickich zgodnie z harmonogramem FT-20, który był stopniowo zwiększany do harmonogramu FT300 w ciągu 18 sesji. Interwencja obejmowała również zanikanie nauczania, w wyniku czego prośby akademickie początkowo były eliminowane, a później wprowadzane w małych odstępach. NCE w połączeniu z wyciszaniem instrukcji zasadniczo wyeliminowało agresję i poprawiło zgodność. Jak zaprogramowano w tym badaniu, NCE zwykle rozpoczyna się od częstego harmonogramu FT, którego nadgodziny stają się bardziej praktyczne poprzez stopniowe opóźnianie akceptowalnej ucieczki. FCT jest również opartą na funkcjach procedurą interwencyjną dla zachowań problemowych, których celem jest ucieczka. Johnson, McComas, Thompson i Symons (2004) oceniali FCT u 11-letniego chłopca, który cierpiał na autyzm i wykazywał agresję (bicie, kopanie, szczypanie, gryzienie, ciągnięcie za włosy) w stosunku do matki i małego braciszka. FA przeprowadzona w domu chłopca ujawniła, że agresja została negatywnie wzmocniona przez matkę, która podnosiła na ręce małego braciszka i wychodziła z pokoju. Agresję zredukowano do niemal zera, ucząc chłopca, aby prosił o oddzielenie od matki i brata. Co ciekawe, pozytywny efekt FCT był bardziej wyraźny, gdy matka często namawiała chłopca do składania próśb. Wreszcie, badanie Peytona, Lindauera i Richmana (2005) podkreśla znaczenie właściwej oceny źródła kontroli nad zachowaniem problematycznym związanym z ucieczką przed sformułowaniem planu interwencyjnego. Uczestnikiem była 10-letnia dziewczynka z autyzmem, której zachowania wokalne polegały na odmowie spełniania próśb (np. „nie zrobię tego”). FA zasugerował, że nieprzestrzeganie przepisów było wzmacniane przez uciekanie od wymagań związanych z zadaniami. Jedna z ocen interwencji wykazała, że niezgodne z oczekiwaniami zachowanie głosowe utrzymywało się niezależnie od tego, czy żądaniom towarzyszyło usunięcie materiałów do wykonania zadania, czy też nie. Kiedy sposób podpowiadania dziewczynie obejmował niekierunkową prośbę (np. „Zastanawiam się, gdzie jest —”) zamiast bezpośredniej prośby (np. „Pokaż mi —”), niezgodność szybko wygasała. Zatem w przypadku tego dziecka to sposób przedstawiania próśb, a nie żądania same w sobie, był przyczyną problematycznego zachowania.