https://www.remigiuszkurczab.pl/aspergeraut.php
Chociaż kontrowersje wokół FC znalazły się w centrum uwagi w połowie lat 90., podzieliły je pod koniec lat 90., wprowadzając drugie kontrowersyjne leczenie, które również okazało się nieskuteczne. W październiku 1998 r. D ateline wyemitowała odcinek donoszący o cudownym wyzdrowieniu małego dziecka autystycznego o imieniu Parker Beck . W programie opisano wczesny rozwój pięcioletniego Parkera i utratę umiejętności tuż po ukończeniu przez niego dwóch lat. Po tym, co jego rodzice opisali jako szczęśliwy i zdrowy wczesny rozwój, stracił zainteresowania społeczne, uśmiechy, mowę, stał się bardziej drażliwy i zaczął się powtarzalnie kręcić. Ponadto jego rodzice zgłosili, że miał uporczywą biegunkę i bóle brzucha. Program opisywał zmagania rodziny Becków ze znalezieniem leczenia w związku z diagnozą autyzmu postawioną przez Parkera oraz przypadkowe spotkanie z astroenterologiem dziecięcym. Oceniając Parkera, dr Horvath przeprowadził badanie endoskopowe i podano sekretynę, aby sprawdzić funkcjonowanie trzustki Parkera. Sekretyna jest hormonem peptydowym wytwarzanym przez komórki jelita cienkiego. Wkrótce po wizycie Victoria, matka Parkera, zgłosiła radykalną poprawę objawów Parkera. Jego problemy żołądkowo-jelitowe ustąpiły, zaczął częściej nawiązywać kontakt wzrokowy i używać więcej języka. Rodzina Becków próbowała ustalić, co w trakcie procedury mogło mieć wpływ na tę zmianę i po zapoznaniu się z dokumentacją; doszli do wniosku, że sekretyna zastosowana jako narzędzie diagnostyczne mogła być katalizatorem zmiany Parkera. Jednakże mieli trudności ze znalezieniem źródła sekretyny, ponieważ Federalna Agencja ds. Leków (FDA) nie zatwierdziła stosowania sekretyny do celów innych niż te, do których używał jej dr Horvath, czyli jako pomoc diagnostyczna. Lekarze nie chcieli przepisywać sekretyny „poza wskazaniami” do zastosowań niezatwierdzonych przez FDA. W czasie, gdy Beckowie poszukiwali innego źródła sekretyny, stan Parkera przestał się poprawiać. Ponad rok później znaleźli lekarza, który zgodził się podać sekretynę i zgłosili, że ponownie widzą oznaki poprawy u Parkera. Po doświadczeniach rodziny Becków z sekretyną i Parkerem skontaktowali się z Instytutem Badań nad Autyzmem, założonym przez dr Rimlanda. Podzielił się doświadczeniami tej rodziny z innymi rodzinami. Rodzina z Kalifornii była zaintrygowana i omówiła procedurę z miejscowym gastroenterologiem. Druga rodzina również zaobserwowała ten sam wynik. Trzecia rodzina miała podobne doświadczenia, dlatego dr Horvath i współpracownicy opublikowali swoje odkrycia w 1998 r. Program Dateline udostępnił tę historię, podkreślając, że pionierami tego leczenia byli rodzice, a nie medycyna czy badania. Po emisji programu kliniki autystyczne i programy badawcze otrzymały niezliczone telefony od rodzin z prośbą o informacje na temat sekretyny. Nastąpił gwałtowny wzrost zainteresowania rodziców wykorzystaniem sekretyny w leczeniu autyzmu, chociaż praktycy nie mieli doświadczenia w stosowaniu tego hormonu w ten sposób. Społeczność medyczna nie była przygotowana na zaspokojenie zapotrzebowania pacjentów na to leczenie, które nie miało poparcia empirycznego. Na portalu pediatry Listserve jeden z lekarzy zamieścił dwa dni po emisji programu Dateline: „Czy ktoś chciałby skomentować program na temat programu Dateline dotyczący stosowania sekretyny w leczeniu autyzmu? Czy ktoś ma jakieś doświadczenia z lekiem? Jakieś niekorzystne skutki uboczne? Jakieś opublikowane badania lub badania będące w toku?” Następny post był odpowiedzią: „Dwóch moich pacjentów już mnie o to pytało. Nasz lokalny oddział gastroenterologii dziecięcej jest oblężony. Próbują zorganizować dobrze kontrolowane badanie” . Nastąpił gwałtowny wzrost popularności sekretyny i w tamtym czasie istniał tylko jeden producent hormonu peptydowego. W rezultacie koszty poszybowały w górę, a rodziny wydały tysiące dolarów na zakup hormonu i znalezienie lekarzy, którzy go przepisali. W Ladies Home Journal opublikowano artykuł dotyczący pozytywnych doświadczeń ośmiolatka otrzymującego zastrzyk sekretyny . Wzbudziło to nadzieje rodziców na leczenie i chęć uzyskania dostępu do hormonu. Oczekiwanie na wyniki badań było dla rodzin trudnym okresem. W grudniu 1999 r. grupa badaczy opublikowała wyniki kontrolowanego badania na 56 dzieciach w prestiżowym czasopiśmie New England Journal of Medicine . W tym badaniu połowa dzieci została losowo przydzielona do grupy otrzymującej sekretynę, a połowa do grupy placebo, czyli zastrzyku słonej wody. Losowy przydział gwarantuje, że różnice zaobserwowane pomiędzy grupami nie wynikają z jakiegoś innego czynnika związanego z przydziałem każdego uczestnika badania do konkretnej grupy. W ciągu czterech tygodni po leczeniu rodzice, nauczyciele i klinicyści obserwowali zachowanie dzieci, stosując różne środki. Co ważne, żaden z rodziców, nauczycieli ani klinicystów oceniających zachowanie dzieci nie wiedział, czy otrzymywały one sekretynę, czy placebo. Nie było różnic między grupami w zachowaniu po wstrzyknięciu. Co ciekawe, w tym badaniu obie grupy wykazały poprawę zdolności społecznych i komunikacyjnych. Autorzy doszli do wniosku, że sekretyna nie była skuteczniejsza w zmniejszaniu objawów autyzmu niż słona woda, ale wykazała siłę pragnienia poprawy stanu zdrowia dzieci po zabiegu medycznym. W ciągu kilku lat po tej pierwszej publikacji 15 kontrolowanych, ślepych badań wykazało, że sekretyna jest nieskuteczną metodą leczenia autyzmu. Badanie kontrolowane to takie, w którym stosuje się losowy przydział i inne środki, aby upewnić się, że wyniki są powiązane z manipulacją eksperymentalną, a nie z niczym innym, jak normalna poprawa na przestrzeni czasu. Ślepe badanie to takie, w którym osoby obserwujące i oceniające zachowania dzieci były „ślepe” na to, jakie leczenie otrzymało dziecko: sekretyna czy placebo. Kontrole są niezbędne w badaniach takich jak te, aby inne czynniki nie doprowadziły naukowca do wniosku, że leczenie jest skuteczne, gdy tak nie jest. W czterech z tych 15 badań podgrupa dzieci z objawami żołądkowo-jelitowymi wykazała poprawę w zakresie objawów żołądkowo-jelitowych, ale wyników tych nie potwierdziła odrębna grupa badawcza . W kwartalnym biuletynie publikowanym przez Autism Research International dr Stephen Edelson donosi, że pomimo wielu opublikowanych wyników potrzebne są dalsze badania dotyczące sekretyny i podkreśla, że Instytut Badań nad Autyzmem zebrał ankiety od rodziców 468 osób, które otrzymały zastrzyki sekretyny. Czterdzieści cztery procent tych respondentów twierdzi, że zauważyło poprawę w zachowaniu swojego dziecka . Historia Dateline, historia Ladies Home Journal i pierwsza publikacja Horvatha podsyciły emocje na temat sekretyny w leczeniu autyzmu. Społeczność naukowa odpowiedziała dobrze zaprojektowanymi badaniami sprawdzającymi jego skuteczność. Ponownie postęp nauki był powolny, a rodziny wydały tysiące dolarów na terapię, która okazała się skuteczna w badaniach. Dobrze zaprojektowane, kontrolowane badania wskazują, że sekretyna nie jest skuteczną metodą leczenia autyzmu i sugerują, że odnotowano ograniczone działania niepożądane, ale nie jest to ostateczne. FDA zatwierdziła stosowanie sekretyny jedynie jako narzędzia diagnostycznego funkcjonowania trzustki, a nie leczenia.